Pas, vuk, čovjek, malo o povijesti i suvremenosti

Što je domaći pas, kada i kako su se pojavila pitanja koja čovjeka zanimaju već duže vrijeme. Odgovori na njih danas su daleko od potpunih i nikako nedvosmislenih,

Jasno je da je kao vrsta domaći pas nastao prije otprilike 10 - 12 tisuća godina. Nema sumnje da je to bio prvi ljubimac. Nadalje, imamo puno hipoteza, manje ili više pouzdanih, koje se na neki način nadopunjuju, a na neki način međusobno isključuju. Hipoteze prof. S. H. Bogolyubsky temelje se na velikom broju paleontoloških nalaza i usporedbi mjesta tih nalaza sa staništima različitih predstavnika obitelji pasa (prema suvremenoj klasifikacijiCanidae uobičajeno ga je zvati vuk, ali upotrijebit ćemo izraz koji je općem čitatelju poznatiji). Analizirajući te podatke, Bogolyubsky dolazi do zaključka o sintetičkom podrijetlu suvremenog domaćeg psa od vukova i šakala. Ovo je sasvim moguća opcija, ali u morfološkom smislu.

Pokušajmo pogledati isto pitanje – tko su protopsi? - očima etologa. Slika gubi jasnoću.

Vuk je tovarna životinja vrlo složenog društvenog (javnog) ponašanja, prilagođena životu u gotovo svim krajolicima sjeverne hemisfere. Raspon plijena je iznimno širok: od divljih mišolikih glodavaca do velikih kopitara, potonje vukovi miniraju samo kada love u čoporima.

Šakal je također društvena vrsta, može loviti relativno velike životinje, ali često djeluje kao smetlar. Živi u sjevernoj Africi i većem dijelu Azije, zahtjevniji je za okolišne uvjete i nije plastičan kao vuk.

Primjećujemo glavnu točku: obje divlje vrste su vješti i plastični grabežljivci, koji u suvremenom svijetu, uz stalnu grabežljivost ljudi, uspijevaju ne samo postojati rame uz rame s njima, već i napredovati. Kako se te značajke uklapaju s široko prihvaćenim hipotezama procesa pripitomljavanja?.

Prema jednoj od hipoteza, stari lovci su u logor donijeli mladunčad vučića (šakala), gdje su odrasli, pripitomljeni i postupno, tijekom niza generacija, nekada divlje životinje pretvorene u domaće životinje.

Ova hipoteza ima nekoliko slabosti.Takvo pripitomljavanje je, naravno, moguće, pod uvjetom da su štenci vrlo mali. Ali... Male grabežljivce treba hraniti mesom, pa su uz najmanji nedostatak mesa u kampu životinje uginule ili su ih vlasnici pojeli. Na ovom mjestu se obično spominju južnoamerički Indijanci, čije kuće sadrže masu pripitomljenih životinja koje su ljudi jeli tijekom gladi. Međutim, niti jedna od mnogih vrsta: kapibare, tapiri, majmuni, neotrovne zmije, mnoge druge, do danas se dugo nije udomaćila (mora se misliti da su Indijanci voljeli držati živa bića u selima, ali ne nakon što su znanstvenici obratili pozornost na ovaj fenomen). , i to već dugo vremena).

Vraćajući se na mogućnost pripitomljavanja mladunaca divljih kanida kao osnovu pripitomljavanja, treba napomenuti da u ovom slučaju mora biti ispunjen još jedan uvjet. Mladunčad je trebalo ne samo dovoditi u logor, već su to stalno činili gotovo svi lovci plemena. Uostalom, dva ili tri, čak i pet pitomih vukova (šakala) vjerojatno neće moći proizvesti toliko potomaka da postave temelje za veliku skupinu, pa čak i kada ih njihovi vlasnici povremeno pojedu tijekom neuspješnog lova.

Što se tiče pomoći takvih pitomih životinja u lovu, to je vrlo sumnjivo. Uostalom, lovno ponašanje grabežljivca nije kruti nasljedni program. Naravno, neke opće točke su genetski fiksirane, ali sposobnost da se dobije veliko mladunče vuka uči se od roditelja i starijih rođaka. Bez kontakta s čoporom i bez takvog nenasljednog prijenosa lovačkih vještina, mlada zvijer nikada neće moći dobiti veliki plijen. Iz ovoga proizlazi da je zvijer koja je odrasla među ljudima kao lovac bila nespretna, iskreno, beskorisna, a njegova sposobnost hvatanja miševa i uništavanja ptičjih gnijezda teško se može smatrati dragocjenom stečevinom za primitivnog čovjeka. Tako je u načelu moguće postojanje pripitomljenih divljih mačaka u nekim prosperitetnim naseljima starih ljudi, koji su se ljudi malo bojali i sami sebi davali hranu - ali ništa više.

Druga varijanta pripitomljavanja je spajanje psećih jata ljudima u lovu. Obično se kaže da su grabežljivce privlačili ostaci ljudskog plijena. Podsjetimo, međutim, da su i vuk i magarac savršeno sposobni sami loviti i da se mogu nositi s većom životinjom od njih samih u čoporu. Zašto bi vješti grabežljivci išli na oskudno sakupljanje? Čovjek antike nije bio tako izbirljiv kao naš suvremenik. Meso je u potpunosti iskorišteno, probušene su velike kosti i iz njih izvađen mozak, iznutrica ili se također jelo ili koristilo za kućne potrebe. Koža, tetive - sve je prošlo kako treba. Ispada da su zbog fragmenata kostiju i vrlo jadnih ostataka vukovi i šakali dobrovoljno otišli u ropstvo osobi (u to vrijeme nije bilo društava za zaštitu životinja, a malo je vjerojatno da je osoba bila toliko privržena zvijeri , ako nije stajao na ceremoniji sa svojom vrstom). Slika je potpuno tajanstvena. Ili je ljudsko društvo imalo neku vrstu tomističke privlačnosti, ali zašto se onda druge vrste divljih životinja nisu požurile pripitomljavati? Ili su potrebne druge pretpostavke.

I postoje pretpostavke. Ideja je, kako kažu, u zraku, ali zbog veće popularnosti upravo iznesenih hipoteza ostaje u sjeni.